一邊是業(yè)主不滿物業(yè)服務(wù)，拒交物業(yè)費(fèi);一邊是收不上足額物業(yè)費(fèi)，物業(yè)公司入不敷出，服務(wù)因此打折扣——發(fā)生在一些小區(qū)的“物業(yè)費(fèi)之爭(zhēng)”多年來(lái)惡性循環(huán)。物業(yè)費(fèi)誰(shuí)說(shuō)了算?如今有了初步的解決方案。5月1日起即將施行的《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》，對(duì)物業(yè)費(fèi)“我是誰(shuí)”“我從何處來(lái)”“應(yīng)向何處去”的問(wèn)題在一定程度上都給予了回答。

除了個(gè)別業(yè)主無(wú)理拒交以及物業(yè)公司擅自提高收費(fèi)外，在一般情況下，“物業(yè)費(fèi)之爭(zhēng)”往往是收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與服務(wù)質(zhì)量之間的矛盾。這一方面是由于此前缺乏詳細(xì)可操作的管理?xiàng)l例，業(yè)主與物管容易就陷入權(quán)責(zé)難分的處境。另一方面，缺乏有效的溝通協(xié)商機(jī)制，造成溝通成本在無(wú)形中增加的同時(shí)，讓不少物業(yè)費(fèi)成了“糊涂賬”。

此外，有的“物業(yè)費(fèi)之爭(zhēng)”還不只是“物”“業(yè)”兩者的矛盾，常常還夾雜著開(kāi)發(fā)商的遺留問(wèn)題。比如，有的業(yè)主會(huì)把房屋質(zhì)量瑕疵問(wèn)題作為拒交理由;還有的開(kāi)發(fā)商在房屋銷(xiāo)售前期，單方面與物業(yè)公司敲定相對(duì)低廉的物業(yè)服務(wù)費(fèi)用，并以此作為營(yíng)銷(xiāo)策略，而在后期，物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)原有的物業(yè)費(fèi)不能維持正常運(yùn)營(yíng)而進(jìn)行調(diào)價(jià)時(shí)，就容易遭受業(yè)主反對(duì)和抵制。這些由開(kāi)發(fā)商埋下的問(wèn)題，苦果卻讓業(yè)主與物業(yè)公司承擔(dān)，顯然也是不合理的。

因此，要有效地解決物業(yè)費(fèi)糾紛，應(yīng)制定并完善相關(guān)法規(guī)條例，本著物業(yè)費(fèi)取之于民用之于民的宗旨，規(guī)范開(kāi)發(fā)商、業(yè)主、物業(yè)公司的權(quán)責(zé)及行為，才是調(diào)解矛盾的治本之策。比如，《北京市物業(yè)管理?xiàng)l例》中提到，在建設(shè)單位銷(xiāo)售房屋后，前期物業(yè)服務(wù)合同期限屆滿前三個(gè)月，由業(yè)主共同決定是否繼續(xù)使用前期物業(yè)服務(wù)人。這在一定程度上，能化解開(kāi)發(fā)商甩包袱的情況，讓物業(yè)選擇權(quán)回到業(yè)主手上。

當(dāng)然，物業(yè)費(fèi)該怎么算，從不是一家說(shuō)了算，只有各利益相關(guān)方都能提出合理的訴求，一起協(xié)商后，才能算得清，算得好。(陳文杰)