日前，微信公眾號(hào)“酷玩實(shí)驗(yàn)室”因發(fā)多篇文章稱(chēng)百度“命令員工辱罵地震災(zāi)民”等，被北京百度網(wǎng)訊科技有限公司、百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)(北京)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)百度公司)起訴索賠500萬(wàn)元。日前，海淀法院一審宣判，認(rèn)為“酷玩實(shí)驗(yàn)室”及其運(yùn)營(yíng)主體的相關(guān)行為構(gòu)成對(duì)百度公司名譽(yù)權(quán)的侵犯，需向百度公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)14萬(wàn)元，并在微信公眾號(hào)主文位置持續(xù)公開(kāi)致歉。

百度被指辱罵地震災(zāi)民，索賠500萬(wàn)元

百度公司起訴稱(chēng)，2017年8月，“酷玩實(shí)驗(yàn)室”及其運(yùn)營(yíng)主體京趣智阿爾法科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)阿爾法公司)發(fā)布文章“百度命令員工辱罵地震災(zāi)民，向兒童傳播色情信息，為了錢(qián)還有什么做不出來(lái)”等文章，系與事實(shí)不符且?guī)в袠O大貶損性，因此將其告上法庭，要求公開(kāi)道歉并索賠經(jīng)濟(jì)損失500萬(wàn)元等。

庭審中，阿爾法公司辯稱(chēng)，該公司是對(duì)事實(shí)的如實(shí)反映，內(nèi)容有相應(yīng)來(lái)源和出處，非惡意編纂。其次，該公司已于開(kāi)庭前刪除了侵權(quán)表格中全部文章。即使構(gòu)成侵權(quán)，二原告要求超出索賠范圍。

在判決書(shū)的證據(jù)材料中，記者看到，2017年8月16日的涉案文章涉及“百度：拼下限我還沒(méi)輸過(guò)”等語(yǔ)句，署明是該公眾號(hào)整理編輯首發(fā)。后同月、10月，“酷玩實(shí)驗(yàn)室”在百度公司稱(chēng)要起訴后接連發(fā)文回應(yīng)。對(duì)此，阿爾法公司認(rèn)為百度公司是國(guó)內(nèi)具有壟斷地位的搜索引擎公司，具有一定公共利益屬性，理應(yīng)對(duì)批評(píng)有更大容忍義務(wù)。

法院：公眾企業(yè)接受輿論監(jiān)督但不是誹謗

法院認(rèn)為，公眾人物、公眾企業(yè)對(duì)于公眾和媒體行使言論自由及輿論監(jiān)督等權(quán)利妨害其人格權(quán)益的行為負(fù)有一定限度的容忍義務(wù)。具體到侵犯名譽(yù)權(quán)的“標(biāo)準(zhǔn)”或“程度”，相對(duì)于言論涉及普通大眾的情況，應(yīng)當(dāng)采取更寬松的尺度。但這并不意味公共言論引發(fā)的惡意誹謗可以受到言論自由的保護(hù)，公共言論并非進(jìn)行惡意誹謗的正當(dāng)抗辯理由。

據(jù)此，法院判決認(rèn)為，自媒體“酷玩實(shí)驗(yàn)室”發(fā)布的數(shù)篇文章并非以事實(shí)前提為基礎(chǔ)，其所提供的相關(guān)論述既沒(méi)有充分可信的事實(shí)來(lái)源，也沒(méi)有引用定論佐證，已超出“就事論事”原則，這種“由事及人”的不當(dāng)歸因，已構(gòu)成對(duì)百度公司的侮辱詆毀。關(guān)于賠償數(shù)額，被侵權(quán)人因人身權(quán)益受侵害造成的財(cái)產(chǎn)損失或侵權(quán)人因此獲得的利益無(wú)法確定的，人民法院可以在50萬(wàn)元以下范圍內(nèi)確定賠償數(shù)額。

因此，法院作出上述判決，其中，合理維權(quán)支出損失為2萬(wàn)元、經(jīng)濟(jì)損失為12萬(wàn)元，合計(jì)14萬(wàn)元。

近年來(lái)，作為自媒體的微信公眾號(hào)侵權(quán)案件越發(fā)增多。北京盛沖律師事務(wù)所主任盛沖指出，一些自媒體賬號(hào)為了經(jīng)濟(jì)利益，熱衷于所謂的“曝光”知名企業(yè)輿情，這種做法并不可取。盛沖提醒，網(wǎng)絡(luò)不是法外之域，自媒體應(yīng)當(dāng)引以為戒，在合法合規(guī)的前提下行使言論自由權(quán)利，尊重事實(shí)和企業(yè)方合法權(quán)益。