近日，百億私募千為投資的一紙訴狀，將新三板券商東海證券告上法庭，要求東海證券對千為投資踩雷的債券“16洪業(yè)02”進行全額賠付，合計費用6595萬元。

此前，在今年4月9日，博道基金也因同一只債券，將東海證券告上法庭，要求其支付這一違約債本息合計5528萬元。

“16洪業(yè)02”的發(fā)行方洪業(yè)化工集團股份有限公司，早前，公司已與其他28家關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整。由于千為投資和博道基金所持的債券未能全額兌付，因此先后將東海證券訴諸法庭，并要求作為“16洪業(yè)02”主承銷商和受托管理人的東海證券，進行擔責兌付。

這是行業(yè)中少有的債主起訴三方中介機構(gòu)的案例。

一般在行業(yè)中，買方機構(gòu)踩雷，都會對借款方進行起訴以盡可能追回損失，起訴中介機構(gòu)要求賠付的案例并不多見。但是這次，兩家私募基金先后起訴中介投行，要求擔責賠付。

有債券投資人士認為，出現(xiàn)這種情況，可能是因為券商投行作為中介機構(gòu)不盡責，有些投行可能為了發(fā)債故意隱瞞一些東西。

債券違約，近幾年主承券商時被債主起訴

起訴三方機構(gòu)這樣的案例從前在行業(yè)中并不多見，但這幾年偶有案例。

2016年9月，華創(chuàng)證券因私募債違約，被國聯(lián)安基金起訴，成為業(yè)內(nèi)首家因債券違約而被基金公司告上法庭的券商。

彼時，廈門圣達威服飾有限公司發(fā)行的“13圣達威”出現(xiàn)違約，擔保機構(gòu)中海信達實際上又不愿代償。作為債主的華夏基金和國聯(lián)安基金只好先后起訴這只債券的主承銷商華創(chuàng)證券，要求華創(chuàng)證券就此事承擔賠償責任。

當時正值華創(chuàng)證券欲借殼寶碩股份上市之際。按照以往慣例，標的資產(chǎn)若涉及重大訴訟，重組委將中止審核。有業(yè)內(nèi)人士猜測，那次基金公司通過法院立案訴訟，是希望通過此敏感時機向華創(chuàng)證券施壓，從而得到償付。

不過，這一2016年開始的案件，至今還沒有結(jié)果。

另一類似的案件是富貴鳥債券違約案件。

今年4月，國元證券(000728,股吧)以愛建證券為四個被告人之一，要求四被告向原告管理的“國元浦江1號債券分級集合資管計劃”連帶賠償因購買“16富貴01”債券導致的損失人民幣7681萬元、律師費18萬元及本案訴訟費。

“16富貴01”是富貴鳥股份有限公司在2016年8月發(fā)行的一期公司債，發(fā)行總額13億元。愛建證券擔任主承銷商和受托管理人。

2018年5月，富貴鳥宣布無法償付“16富貴01”加速清償應(yīng)付的本金及利息，該期債券實質(zhì)性違約。東吳證券(601555,股吧)曾代表資管計劃，將富貴鳥和愛建證券作為應(yīng)訴方提請了仲裁，要求愛建證券承擔連帶清償5000萬元債券本金及利息。

同時，作為中介審計機構(gòu)的畢馬威，也因為富貴鳥的違約，在2018年遭到監(jiān)管處罰，開“四大”受處罰先河。今年，又傳出合晟資產(chǎn)擬聯(lián)合包括金元順安基金、長安基金、中信建投基金等基金管理人，共同起訴畢馬威華振的消息。

有業(yè)內(nèi)人士透露該案的進展稱，富貴鳥的案件目前還未結(jié)案，但監(jiān)管已經(jīng)介入。

索賠中介的難題：責任認定

在富貴鳥案件中，監(jiān)管介入會不會讓愛建證券承擔起清償責任，目前尚不可知。畢竟，國聯(lián)安基金起訴華創(chuàng)證券，4年仍未結(jié)案。

而畢馬威受到了監(jiān)管處罰，但最終債權(quán)人是否能夠成功對畢馬威進行索賠，還要看案件后續(xù)進展。

即使是2019年年底在市場上鬧得沸沸揚揚的五洋債違約風波，監(jiān)管也是對德邦證券進行了處罰，但未對其是否需要對債券賠償承擔連帶責任進行說明。

有業(yè)內(nèi)人士抱怨：“對于債權(quán)人來說，追回錢才是實實在在的，罰券商對解決債務(wù)本身作用不大。”

就上述案件，正策律師事務(wù)所陸哲波律師表示，辦理證券業(yè)務(wù)，出具審計報告、資產(chǎn)評估報告或者法律意見書等文件的專業(yè)機構(gòu)和人員就其負有責任的部分承擔連帶責任。虛假陳述，給投資人造成損失的，就其負有責任的部分承擔賠償責任。但有證據(jù)證明無過錯的，應(yīng)予免責。

“一般債權(quán)人要索賠蠻難的，因為一般債務(wù)違約不會涉及投行審計。但證監(jiān)會行政處罰過的，能夠初步認定其部分責任。不過，最后是否能夠追償，還是要看法院怎么判，法院也存在一個責任認定的過程。” 陸哲波律師稱。

有華南地區(qū)投行人士稱，有關(guān)債權(quán)的違約糾紛，行業(yè)中并沒有對三方機構(gòu)進行追責的慣例。“一般情況下，總能有方式還上，融資方實在沒錢了，債權(quán)人才會對擔保方、中介機構(gòu)進行追償，但暫時沒有聽過哪家券商代還違約債的。”

“在項目財務(wù)造假或者欺詐發(fā)行等案例中，對投行審計等機構(gòu)追責最困難的點在于，中介機構(gòu)在整個造假過程中扮演什么角色?過去公司造假的案例，萬福生科、康得新、樂視、康美等，每個案例中投行等中介扮演的角色不一樣、后續(xù)的擔責比例不一樣，難以量化責任，后續(xù)的投行面對的處罰結(jié)果也就不一樣。”前述投行人士稱。

8月18日，就在創(chuàng)業(yè)板注冊制推行前夕，最高人民法院發(fā)布了創(chuàng)業(yè)板司法保障若干意見，其中就包括了“要準確把握保薦人對發(fā)行人上市申請文件等信息披露資料進行全面核查驗證的注意義務(wù)標準，在證券服務(wù)機構(gòu)履行特別注意義務(wù)的基礎(chǔ)上，保薦人仍應(yīng)對發(fā)行人的經(jīng)營情況和風險進行客觀中立的實質(zhì)驗證，否則不能滿足免責的舉證標準。”

“最高法雖然表明了態(tài)度，但沒有量化條款，以后就又要面對‘責任認定’的問題，也就有了很多解釋和緩和空間。”上述投行人士稱。

“市場現(xiàn)在擔憂的是，注冊制的大門敞開，難免會有一些壞人趁機渾水摸魚，雖然慢慢會建立起集體訴訟等制度保障，但真等到造假案暴露出來，造假者往往很難承擔起賠償責任，這時如果中介機構(gòu)存在不盡職盡責，是不是該承擔一部分賠償責任，的確值得探討。”重慶新原興律師事務(wù)所律師唐天昊認為。