斷·舍·離，11月22日晚，大陸最大的中文字幕網(wǎng)站射手網(wǎng)宣布正式關(guān)閉，而就在射手網(wǎng)關(guān)閉數(shù)小時前，人人影視也宣布暫時關(guān)站，稱正在清理內(nèi)容。網(wǎng)友大呼“我的外語還不能自理”的同時，不免令人唏噓，字幕招誰惹誰了?字幕網(wǎng)站為何會被關(guān)閉?

作為中文字幕最大的集散中心，射手網(wǎng)是自愿翻譯者存儲和交流外國影視中文字幕的平臺，有多達(dá)70余G的字幕資源，其中不乏許多稀少的字幕。

沈晟在發(fā)文中，說道需要射手的時代已經(jīng)過去了。暫不論是射手的時代是不是過去了，倒是可以從人人影視的動作上來窺見一二。10月份，人人影視被美國電影協(xié)會點名后，其微博曾表示受到版權(quán)壓力，將在11月底徹底清除所有無版權(quán)資源下載鏈接。雖然該微博很快被刪除，不過也讓人知道了人人影視的困境。受人人影視暫時關(guān)閉影響，人人字幕組同步休整。問題很明晰了，射手網(wǎng)觸及的是個“古老”的問題：版權(quán)。

民間字幕的版權(quán)辨析

在影視的商業(yè)鏈條中，版權(quán)是不可逾越的門檻，影視公司、視頻網(wǎng)站以及有關(guān)部門都是重要的博弈者，揮舞的版權(quán)大棒曾掃倒過諸多好漢：被鞭尸的qvod，幾近殘廢的VeryCD，奮力洗白的迅雷、優(yōu)酷等，包括此次避風(fēng)頭的人人影視。

只是這一次，痛心之余，字幕版權(quán)的問題重新被提及。

1.字幕屬于版權(quán)范圍嗎?

《著作權(quán)法》規(guī)定，影視作品的著作權(quán)歸制片者享有，其中包括四個著作人身權(quán)(發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán))和十二個著作財產(chǎn)權(quán)(復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán))。

從這個角度來說，字幕組翻譯字幕相當(dāng)于對原作品進(jìn)行了演繹，有可能侵犯到著作權(quán)人翻譯權(quán)的。當(dāng)然，法定也有針對翻譯的兩種合理使用(不必征得著作權(quán)人同意而無償使用他人已發(fā)表的作品)情況，分別是：

①將中國公民、法人或者其他組織已經(jīng)發(fā)表的以漢語文字創(chuàng)作的作品翻譯成少數(shù)民族語言文字作品在國內(nèi)出版發(fā)行。

②將已經(jīng)發(fā)表的作品改成盲文出版。

字幕組對原作品的翻譯顯然不屬于上述兩種合理使用的情況。而且電影中的劇本作者享有單獨的著作權(quán)，所以有可能同時構(gòu)成對制片方和劇本作者的侵權(quán)。另一種合理使用的情況是為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品。字幕中經(jīng)常出現(xiàn)的類似“本字幕僅供學(xué)習(xí)交流用”的聲明，就是從這個角度來說非官方字幕可以構(gòu)成合理使用，無須征得著作權(quán)人許可并向其支付報酬，不侵犯其著作權(quán)。

2.類似于射手上的字幕有版權(quán)嗎?

提出這個問題可能會引起許多人的疑惑，翻譯字幕都存在潛在的侵權(quán)問題，何談自身的版權(quán)?

實際上，字幕組翻譯的字幕也是一個創(chuàng)作行為，其翻譯成果包含了字幕組成員的創(chuàng)造性勞動，但由于其翻譯前并沒有獲得權(quán)利人的許可，因此，這些翻譯的字幕只是存在理論上歸入作品范疇的可能，能否真正獲得法律的保護(hù)取決于作品權(quán)利人的態(tài)度?！逗贤ā分行ЯΥǖ慕嵌纫灿兄斫?，即翻譯的字幕翻譯前雖沒有取得作品權(quán)利人的許可，但如果權(quán)利人事后對其認(rèn)可，字幕則獲得授權(quán)，屬于合法的作品，反之，則不受保護(hù)。在權(quán)利人認(rèn)可之前，未經(jīng)許可翻譯的字幕屬于效力待定狀態(tài)，既不屬于違法，也不屬于合法。

前段時間，人人影視與土豆的字幕糾葛可作為理解字幕版權(quán)的案例。人人影視字幕組發(fā)布微博稱：土豆網(wǎng)轉(zhuǎn)播《美國之聲》時盜用其翻譯的字幕，并刪除了譯者名單。字幕組的交涉，卻反被土豆網(wǎng)指責(zé)其翻譯字幕屬非法。

問題來了，沒有獲得視頻權(quán)利人翻譯授權(quán)，字幕組翻譯的字幕受保護(hù)嗎?

而細(xì)究起來，雖然字幕組之前沒拿到翻譯授權(quán)，但土豆網(wǎng)作為《美國之聲》節(jié)目視頻的合法引進(jìn)者，在視頻中嵌入了字幕組的翻譯字幕，視為以權(quán)利人身份追認(rèn)了字幕組翻譯行為的合法性。因此，自土豆網(wǎng)使用開始，字幕的法律狀態(tài)就從效力待定變成了受《著作權(quán)法》保護(hù)的合法作品。

從這個角度來說，即便看上去顯得侵權(quán)的字幕也存在版權(quán)問題，對其是否構(gòu)成侵犯只取決于原權(quán)力者的認(rèn)可與否，其他人則無權(quán)無償使用。

打假者的黑名單：美國電影協(xié)會告別曖昧

字幕屬于翻譯權(quán)的內(nèi)容，歸制片者享有。但如果是為個人學(xué)習(xí)、研究或者欣賞，屬合理使用;而將翻譯內(nèi)容發(fā)布到網(wǎng)上，則確實需要權(quán)利人的同意。

問題來了，大量國外影視作品的字幕來自于民間字幕組，為何沒見有人維權(quán)?國內(nèi)對影視作品引入的嚴(yán)苛且復(fù)雜的行政審查使得進(jìn)入市場已屬不易，打擊非官方的字幕并不會增加自己的商業(yè)利益。相反，國內(nèi)的美劇迷、韓劇迷、日本動漫迷等各類國外影視作品的粉絲們，離不開射手、人人影視、TLF等字幕組的“無私奉獻(xiàn)”，一些冷門字幕甚至屬于這些字幕組專供。另一方面，特定準(zhǔn)入環(huán)境下打入市場都很艱難，維權(quán)當(dāng)然需要花費更多精力，作為“幸運兒”的單個權(quán)利者自然沒有維權(quán)的動力。

而這一切，卻在2012年之后從內(nèi)部發(fā)生了改變。

1999年11月15日，中美簽署WTO協(xié)議，其中提到電影的條款并不多，只是其中有一條承諾允許每年引進(jìn)20部美國影片作為分賬片放映。2012年2月17日，作為時任國家副主席習(xí)近平對美訪問的重要進(jìn)展之一，中美就電影工業(yè)交流和電影文化發(fā)展等相關(guān)問題達(dá)成了部分協(xié)議，其中包括：中方同意在每年20部海外分賬電影的配額之外增加14部的名額，美方對票房分賬比例也由13%提高到25%

這些訊息傳遞出一個信號：更多的美方影視作品將更便捷地進(jìn)入中國市場。潛在的版權(quán)問題將浮出水面，嗅覺靈敏的美國電影協(xié)會在2013年和2014年連續(xù)發(fā)布全球音像盜版調(diào)查報告，其中人人影視和迅雷就被點名。

從這個角度來說，公告中“需要射手網(wǎng)的時代已走過了”，不是指國民的外語水平得到了根本轉(zhuǎn)變，而是指拓展市場時與字幕的曖昧不那么重要了。

“限外令”的“躺槍者”：廣電總局釜底抽薪

將眼光轉(zhuǎn)至另一個領(lǐng)域，會有更多的發(fā)現(xiàn)。

11月3日，國家新聞出版廣電總局頒布“限外令”：《國家新聞出版廣電總局關(guān)于進(jìn)一步落實網(wǎng)上境外影視劇管理有關(guān)規(guī)定的通知》，這其中涉及到字幕有兩方面內(nèi)容：

1.

2.

限外令將傳統(tǒng)的民間字幕組逼進(jìn)了死胡同。

字幕作為理解影視作品的核心信息，構(gòu)成了影視作品的重要內(nèi)容，自然當(dāng)屬審查的重點。更大的背景則是從2014年6月開始的劍網(wǎng)行動。

一方面，境外影視作品引進(jìn)和播出的嚴(yán)格審查機(jī)制下，包括流行作品在內(nèi)的大量影視作品，或不能引進(jìn)中國，或內(nèi)容被閹割，又或必須經(jīng)過更漫長的審批流程。嚴(yán)重的“破損”或者“時間滯留”，使得民間字幕組的存活生態(tài)非常惡劣，字幕推動市場拓展的商業(yè)價值沒有發(fā)力點和作用空間，只淪落到自生自滅，或靠成員捐款維持、或靠成員情懷支撐前行。在這種情況下，另一個問題出現(xiàn)：報酬低或者完全免費，準(zhǔn)入門檻主要靠人互相介紹，使得對翻譯質(zhì)量的把關(guān)現(xiàn)實難度很大，通過廣電總局審查的可能性又打了一層折扣。

當(dāng)然不可否認(rèn)的是，民間字幕組在分文不取的情況下也制作出諸多質(zhì)量上乘的作品。只是，從大環(huán)境來看，國外影視作品引入的條件和播出審查的機(jī)制都發(fā)生了變化，左右捧殺之后，類似射手網(wǎng)的字幕網(wǎng)站的關(guān)閉是必然。