(相關(guān)資料圖)

非法吸收公眾存款后的用途

張明楷：關(guān)于非法吸收公眾存款后的用途。值得研究的是，行為人吸收公眾存款用于貨 幣、資本經(jīng)營以外的正當?shù)纳a(chǎn)、經(jīng)營活動的，能否以本罪論處？對此存在肯定說與否定說，《辦理集資案件解釋》則采取了折中的態(tài)度：“非法吸收或者變相吸收公眾存款，主要 用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微 的，不作為犯罪處理。”這種折中的做法，顯然有結(jié)果責任之嫌。本書認為，只有當行為人 非法吸收公眾存款，用于貨幣、資本的經(jīng)營時(如發(fā)放貸款)，才能認定為擾亂金融秩序, 才應以本罪論處。其一，從法條關(guān)系上看,刑法第174條規(guī)定的是擅自設立金融機構(gòu)罪與 偽造、變造、轉(zhuǎn)讓金融機構(gòu)經(jīng)營許可證、批準文件罪,旨在禁止擅自從事金融業(yè)務;第175 條所禁止是從金融機構(gòu)套取信貸資金從事金融業(yè)務;刑法第176條所禁止的應是從民間 獲得資金從事金融業(yè)務。其二,刑法第176條沒有表述為非法吸收公眾資金，而是表述為 非法吸收公眾“存款”，也直接表明成立本罪要求行為人從事金融業(yè)務。其三，如果將吸 收公眾存款用于貨幣、資本經(jīng)營之外的生產(chǎn)、經(jīng)營活動,認定為本罪,實際上就意味著否定 了部分民間借貸行為的合法性。然而，在當前以及今后的很長一段時間，許多民營企業(yè)的 發(fā)展都依靠民間借貸。如果將這種行為認定為犯罪，顯然不利于經(jīng)濟發(fā)展。

周光權(quán)：由于非法吸收公眾存款罪是破壞金融秩序犯罪，行為人非法吸收的是公眾的“存款”，而不是非法吸收公眾的“資金”，所以，按照法益保護的原理，行為人必須是將吸收的存款用于信貸目的，即吸收存款后再發(fā)放貸款(用于貨幣、資本的經(jīng)營)、有進有出的，才有可能構(gòu)成本罪。惟其如此，該行為才是仿照金融機構(gòu)的模式運作（根據(jù)商業(yè)銀行法第三條的規(guī)定，商業(yè)銀行的運營模式是吸收公眾存款，發(fā)放短期、中期和長期貸款），也才可能對合法的金融機構(gòu)即銀行正常發(fā)放貸款這一業(yè)務的開展有沖擊、有影響，才能危及金融秩序，因而，才應以犯罪論處。如果行為人將非法吸收來的資金不是用于從事金融業(yè)務，而是用于正常的生產(chǎn)、經(jīng)營活動的，即便資金用途有所改變，也不應當構(gòu)成本罪。所以，吸收資金的用途是否改變，并不足以影響定罪，司法上不能以此為由將合法的募集資金行為認定為非法吸收公眾存款罪。 最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第三條第3款的相關(guān)規(guī)定(非法吸收或者變相吸收公眾 存款，主要用于正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動，能夠及時清退所吸收資金，可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的，不作為犯罪處理)，其實也是為了表明審判機關(guān)的下述立場：即便是非法吸收公眾存款，改變其用途的，通常也不定罪。如果是依法募集的資金(例如，依法發(fā)行私募基金等)，其用途被改變的，應該在民事違約的范圍內(nèi)解決，實務中不應當僅以資金用途被改變這一孤立事實去反推犯罪的成立。

摘自：刑法第6版，第1000頁，法治日報：處理刑民交叉案件需要關(guān)注前置法》