為依法保障殘疾人合法權益，展現近年來人民法院在殘疾人權益司法保障方面取得的工作成果，天津高院近日發(fā)布殘疾人權益保護典型案例。

繼子占有售房款退休金

法院判決：返還繼父錢款31萬

張某德與張某系繼父子關系，張某德與張某生母杜某系夫妻關系，杜某于2019年12月去世。張某德系一級精神殘疾，生效判決認定張某德為限制民事行為能力人，張某德親生女兒為其監(jiān)護人。

2019年，杜某作為張某德的委托代理人將與張某德共有的訴爭房屋出售，售房款63萬元被存入杜某賬戶。同年8月初，張某陪同杜某到銀行取款，張某輸入密碼并代簽字后，銀行工作人員將現金42萬余元交給了張某。張某稱取出現金后，杜某自己將現金存放至其養(yǎng)老公寓中一個無鎖儲物柜內，當時屋內還有杜某的同住室友在場。

2019年8月中旬，張某支取杜某銀行賬戶內其余售房款17萬元。此外，張某當庭認可取走張某德退休金及殘疾人補助金，并為張某德繳納住院費4500元。后張某德因病情嚴重住院治療，張某德監(jiān)護人以張某德需要得到更好的醫(yī)治和生活保障為由，以張某德的名義訴請張某返還售房款、退休金。

一審法院認為，訴爭房屋為張某德與杜某的夫妻共有財產。杜某去世后，該售房款的一半應系張某德個人財產。杜某獲取上述款項時已經年滿70周歲，患有疾病，行動不便。張某陳述杜某在張某陪同取款后，又在有案外人在場的情況下，將42萬余元的大額現金放在與他人共住房間的無鎖儲物柜內，并不再過問，該陳述不符合常理，不予采信。

法院認定該現金由張某保存，張某應將上述款項的二分之一返還給張某德。張某在2019年8月中旬取走的另一部分售房款17萬余元，亦應返還張某德二分之一。張某取走的張某德退休金及殘疾人補助金應一并予以返還。一審法院判決張某返還張某德31萬余元。上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。

殘疾孩子父母雙方都不要

法院判決：孩子跟父親母親付撫養(yǎng)費

方某與李某于2003年舉行結婚儀式后即開始共同生活，2004年8月生育女兒方甲。2007年3月方某和李某辦理結婚登記手續(xù)。2011年10月生育長子方乙。后方某以感情不和為由向法院提起離婚訴訟，李某同意離婚，雙方均同意健康的女兒方甲隨李某共同生活，對于殘疾兒童方乙的撫養(yǎng)問題，雙方產生爭議。

方乙患有嚴重的先天性疾病，智力、肢體均是一級殘疾，生活無法自理，現隨方某共同生活。方某認為雙方離婚后需輪流撫養(yǎng)方乙。李某則認為其需要撫養(yǎng)女兒方甲，不同意撫養(yǎng)方乙，亦不同意輪流撫養(yǎng)方乙。

一審法院認為，方某與李某感情確已破裂應當準予離婚，雙方同意方甲由李某撫養(yǎng)，方甲已年滿8歲且表態(tài)愿意隨李某生活，故方甲應由李某直接撫養(yǎng)。方乙目前隨方某共同生活，其患有嚴重殘疾且生活不能自理，如果輕易改變其生活居住環(huán)境，必將對其產生不利影響，因此方乙隨方某共同生活較為適宜，方某所述的輪流撫養(yǎng)方案不利于方乙健康成長，該項訴訟請求不予支持。

因方乙生活不能自理，其日常起居需要專人護理，一審法院在認定李某按月向方乙支付撫養(yǎng)費的同時，亦認定李某須按月支付方乙的護理費用。一審法院判決方某與李某離婚，方甲由李某直接撫養(yǎng)，方乙由方某直接撫養(yǎng)，李某每月支付方乙撫養(yǎng)費700元，護理費用900元。上訴后，二審判決駁回上訴，維持原判。